OCARECA

A questão não é de agora (está tão fresco o rescaldo da cobertura jornalística do Euro2004) , mas os Jogos Olímpicos de Atenas que por estes dias decorrem avivam o caso.

São as notícias "boas" e as "más"; é o comportamento "sensacional" e o "decepcionante" dos atletas; são as medalhas "que nos enchem de orgulho" ou os resultados "que nos envergonham"... É assim que se noticia a prestação dos atletas portugueses na Grécia: adjectivando-se a torto e a direito e usando e abusando dos acentos pessoais...

Durante o Euro, a dizia-se que era um momento único, que o País estava a viver um ambiente inigualável de patriotismo... e que a emoção, por vezes, ganhava a maior importância. Houve casos claramente excessivos (jornalistas com cachecóis de Portugal aos ombros...), ajudando a um saldo bem negativo.

Os resultados gerais dos atletas lusos é agora diferente do "êxito" futebolístico no Euro, mas quando um portuga arrebata uma medalhita voltam a ler-se e a ouvir-se os jornalistas de adjectivo na ponta da língua! É "fantástico" . Será assim tão complicado noticiar-se racionalmente, sem deixar de "emprestar" impressões ao que se vê?

PS- Hoje, o Blogger está a implicar com os links... talvez amanhã eles surjam.

Bem sei que a intenção deveria ser a melhor, mas esta versão do Blogger é mais lenta, mais chata e menos funcional do que a anterior.

Um jornalista gravou, sem dar disso conhecimento aos interlocutores, várias conversas sobre o processo Casa Pia. Se for forma de trabalho de ajuda/suporte para uma melhor peça... admite-se que o faça: não pode é, em caso algum, colocar em risco a identidade das fontes que contactou e que, expressamente, fizeram questão de pedir anonimato. Simples.

Esta questão relança é outro assunto relacionado; e se as fontes afirmarem algo sob o anonimato e depois publicamente adoptarem posição exactamente contrária? Em que papel fica o jornalista? Sem suporte palpável que ateste a informação prestada, não poderá provar que "algo" foi efectivamente proferido se por acaso a fonte adoptar publicamente por contradizer-se... E que tal a Ética, deontologia como resposta..?

Um ano passou e parece que nada mudou. "Apenas" mais uns millhares de floresta desapareceram e somaram-se mais uns números aos mais de 420 mil hectares que arderam no ano passado.

O "folclore" político em 2003 nos media não trouxe consequências no mundo real. Prometeu-se muito, mas pouco foi feito. Para não variar.

Dizem que foram gastos milhões de euros na prevenção e para combate às chamas. Das duas, uma: ou não é verdade ou então foi mal gasto. A prevenção (o grande trunfo) pouco melhorou, os bombeiros continuam com pouco e ultrapassados meios de combate e, para cúmulo, não têm formação adequada.

Terão os bombeiros boa vontade, espírito de sacríficio e capacidade de trabalho? Claro que que sim. São bravos aqueles homens. Mas isso não tapa a realidade. Se recebessem formação e houvesse liderança séria no terreno... então muitas imagens que vimos na tv não existiriam.

Este ano, o Algarve foi a região mais afectada. Muitos perderam o modo de vida e o ganha-pão. Quem os ajudará? Espera-se que não sejam os mesmo que prometeram que em 2004 Portugal estaria preparado para os fogos florestais. Mas se forem, ganhem vergonha e cumpram. Para variar.